2014年4月，消费者范建武在广州一家知名文物商店，以一万七千余元的价格购得一只“翡翠手镯”。交易完成后，商店开具了写有“玉镯”的发票。几天后，范建武返回商店，要求将发票上的品名明确为“翡翠手镯”，商店应允并重新开具了发票。
然而，喜悦并未持续太久。范建武将手镯送检，鉴定结果却令人大跌眼镜：这并非珍贵的翡翠，而是价值远低于此的“水钙铝榴石手镯”，俗称“石榴石质玉”。随后，在商店要求下，双方共同委托另一家权威机构复检，结论依旧。
至此，一场围绕“真翡翠”与“假翡翠”的纠纷正式拉开序幕。范建武认为商店以次充好，构成欺诈，一纸诉状将其告上法庭，要求“退一赔三”。
庭审中，双方各执一词。
文物商店辩称，第二次开具“翡翠手镯”发票，是应消费者一再恳求所为，并非其本意，且手镯本身具有文物价值，消费者并未遭受实际损失。
但法院审理认为，判断是否构成欺诈的关键，在于经营者是否存在故意告知虚假情况或隐瞒真实情况的行为。本案中，两个关键证据形成了完整的证据链：
书面证据：商店最终出具并盖章确认的发票，明确载明商品为“翡翠手镯”。这份具有法律效力的凭证，是双方买卖合意的最直接证明。
录音证据：范建武提供的录音显示，商店工作人员在销售过程中，曾明确告知其手镯质地为翡翠。
法院指出，无论第二次换开发票的原因为何，商店作为专业经营者，对自己销售的商品材质应有清晰认知。其最终出具的“翡翠手镯”发票，结合销售过程中的承诺，足以让消费者相信所购商品即为翡翠。而实际商品与承诺品质存在天壤之别，商店的行为完全符合“以假充真”的欺诈构成要件。至于手镯是否具有其他价值，并不能掩盖其冒充翡翠进行销售这一欺诈事实。
广州市越秀区人民法院一审和广州市中级人民法院二审均明确支持了范建武的诉求，判决结果高度一致：
退货退款：范建武将石榴石手镯返还给文物商店。
支付赔偿：文物商店除退还17100元货款外，还需向范建武支付三倍价款的赔偿金，即51300元。
判决所依据的是《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的“惩罚性赔偿”条款：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。
此案后被最高人民法院遴选为消费者维权典型案例，其裁判要旨清晰指明：销售者以普通玉石冒充名贵玉石出售，构成欺诈，消费者有权主张“退一赔三”。
这个案件虽已过去多年，但其揭示的消费陷阱与维权路径，至今仍有强烈的现实意义。
给消费者的启示：
证据意识是关键：范建武的胜诉，离不开那张写着“翡翠手镯”的发票和关键的录音证据。在购买贵重商品，尤其是珠宝、艺术品等难以凭肉眼鉴别的商品时，务必要求销售方在合同、发票、收据等凭证上清晰、准确地写明商品的材质、规格、等级等关键信息，并妥善保管。口头承诺尽量保留录音、聊天记录等证据。
勇于依法维权：面对明显的消费欺诈，不要因为金额大、对方是“老字号”而退缩。法律为消费者设立了“退一赔三”的惩罚性赔偿制度，正是为了打击不法经营，鼓励消费者积极维权。此案表明，只要证据确凿，消费者的合法权益就能得到法院的有力支持。
借助专业鉴定：对商品材质存疑时，应委托国家认可的第三方专业鉴定机构进行检测，鉴定报告是诉讼中的有力武器。
给经营者的警示：
诚信是经营之本：任何试图通过虚假宣传、以次充好来牟取暴利的行为，最终都会付出沉重的法律代价和信誉损失。“文物总店”的金字招牌在此案中严重受损，得不偿失。
规范经营流程：销售凭证的填写必须真实、准确、规范，这既是对消费者负责，也是对企业自身的保护。随意应消费者要求更改关键商品信息，可能将自己置于巨大的法律风险之中。
尊重消费者权益：在消费升级和法治日益健全的今天，企图利用信息不对称欺骗消费者的空间已越来越小。唯有诚信经营，提供真实可靠的商品与服务，才能赢得市场长久的发展。
范建武诉广东省文物总店一案，如同一面镜子，照见了市场交易中诚信与欺诈的博弈。它不仅仅是一个消费者挽回经济损失的成功故事，更是一次对商业诚信和社会公平的庄严宣誓。它提醒我们，在消费活动中，法律是消费者最坚实的后盾。当权益受到侵害时，请像范建武一样，勇敢地拿起法律武器，让欺诈者付出代价，共同守护公平、诚信的市场环境。